Em setembro, cientista político Ore Koren – pesquisador de conflito civil e violência política e professor da Universidade de Indiana (EUA) escreveu um artigo para The Conversation alertanddo sobre a alta probabilidade de violência relacionada às eleições presidenciais americanas. Com a insurreição estimulada por Donald Trump e a invasão do Congresso na quarta-feira (06/01), em que pelo menos quatro pessoas foram mortas, a jornalista Naomi Schalit, editora senior de Política e Sociedade do The Conversation/EUA, voltou a Koren para uma entrevista sobre sua análise do inédito e violento cerco ao Parlamento americano.

The Conversation: Você é um estudioso da violência política. O que você estava pensando ao assistir o que aconteceu no Congresso dos EUA?

Koren: Em primeiro lugar, fiquei muito chocado, o que creio ser uma resposta natural ao que ocorreu. Essa violência no Congresso é uma situação nova; mostra o poder da desinformação e coisas com as quais não somos realmente bons em lidar. Minha pesquisa se concentra na violência política organizada, que, muitas vezes, acontece em lugares onde o Estado não tem muito poder para prevenir a violência, onde a economia é subdesenvolvida, onde as instituições democráticas são fracas e onde há um histórico de violência organizada. E geralmente quando vemos eventos dessa magnitude, eles são acompanhados por muitas vítimas, o que felizmente não foi o caso em Washington.

O que aconteceu no Congresso, pelo que posso dizer, foi um motim confuso em que as pessoas atacaram o coração da democracia americana, mas ainda não está claro o quanto esse esforço foi organizado. Ainda assim, é meio chocante. Temos a maior economia do mundo. Com base no que vemos na pesquisa, o fraco desempenho econômico é um forte indicador de violência política organizada. As pessoas marchando para o Congresso têm muito mais a perder do que ganhar com isso – e, para mim, isso é intrigante.

Com um presidente que, durante o seu mandato, tem defendido uma forte agenda de lei e ordem, muitas pessoas não esperavam isso. Em um país com um forte aparato de segurança interna, milícias e vigilantes prejudicam em vez de ajudar na promoção do Estado de Direito.

O que separa os Estados Unidos e outras democracias avançadas e militarmente capazes de outros países onde a violência eleitoral mortal acontece é a capacidade de empreender uma resposta efetiva do estado e implementar muito rapidamente o estado de direito, reprimindo os responsáveis pelos ataques e quaisquer grupos aos quais possam ser filiados. Um exemplo de resposta estadual muito eficaz foi em Michigan, onde as milícias que planejavam sequestrar o governador do estado foram rapidamente reprimidas pelas autoridades federais.

Como isso se compara à violência política nos países que você estudou?

Koren: Em comparação com outros países, espero que não chegue a esse limiar de ser mais extremo, mais violento. Muita violência realmente acontece quando uma parte se recusa a ceder o poder ou uma parte culpa a outra por trapacear. Bem, isso é mais ou menos o que vimos acontecendo aqui, certo? Uma parte (Trump e um grupo de republicanos) estava culpando a outra (os democratas) por fraude. Só que, nos Estados Unidos, tínhamos muitas evidências em contrário, e tínhamos meios legais e institucionais de verificar qualquer trapaça – ou falta dela.

Nos EUA, a maioria das contestações eleitorais aconteceu por meio de canais legais formais. O principal problema em lugares onde vemos violência política acontecer é porque eles não têm esse tipo de instituição para lidar com isso: tribunais e todas aquelas coisas que o sistema legal americano oferece. Mas, em países onde essas instituições são fracas, o estado não pode lidar com isso e não pode lidar com os desafios eleitorais por meio de um processo pacífico. Neste caso, vemos muitos líderes políticos, e não apenas cidadãos furiosos, dizendo que essas instituições políticas não são válidas. Além disso, em outros países, aqueles que se envolvem em tal violência costumam ser milícias pró-governo. Mas não são milícias pró-governo que vemos aqui; como vimos hoje, as milícias estão se opondo ativamente à polícia.

Mas, nos EUA, temos um grupo de pessoas que realmente não acreditam que essas instituições lidaram bem com o processo eleitoral, que tudo é corrupto, que tudo é falso e não real e que trapaças e conspirações aconteceram. E tivemos um presidente dizendo isso.

Koren: Bem, você tem o presidente dizendo que foi enganado, mas passando pelos canais legais. O presidente não se limitou a dizer: “OK, vamos atacar o Congresso”, embora o discurso de quarta-feira de manhã pudesse definitivamente ser interpretado como instigando algo assim. Até agora, sua retórica poderia ser considerada mais sobre a mobilização de apoio e a tentativa de criar dúvidas razoáveis ​​que pudessem ser usadas para pressionar os resultados por meio de canais formais.

Mas temos um presidente ainda no cargo muito imprevisível, pressionando o sistema legal durante a pior pandemia em um século. O que vimos no Congresso, creio, tem muito mais a ver com sua imprevisibilidade e coisas que não podemos explicar em modelos que usamos para estudar eventos de violência política. Já se passaram mais de dois meses desde a eleição e não vimos nenhuma violência grave até agora, mas, com o fechamento das opções legais, a situação se tornou mais problemática. Não costumamos ver violência relacionada a eleições meses após uma eleição.

O que você acha que isso significa para a estabilidade do governo dos EUA ou das eleições dos EUA?

Koren: Eu não sou um especialista em eleições, mas é um precedente ruim. Não tínhamos um histórico recente de violência eleitoral e, agora, podemos dizer que temos, e isso não é nada bom.

O que contribuiu enormemente para essa violência foi a desinformação. Pessoas se mobilizaram com base em uma conspiração sem evidências. Acho que este é um grande problema que deve ser resolvido – não sei como. Mas é realmente crucial abordar o que está no cerne do problema: as pessoas acreditam no que sentem ser real, não no que é real.

Depois que você se envolve em violência política, fica mais fácil fazê-lo novamente. Mas se houver uma resposta efetiva do estado a esses eventos, ela pode ajudar a fortalecer essas instituições.

Então, eu acho que muitas pessoas vão dizer, olha, tudo isso terá implicações negativas de longo prazo. Mas também existe a possibilidade de que isso possa realmente ajudar no longo prazo, mostrando as graves consequências da manipulação das instituições democráticas para ganho político. Novamente, depende de como o estado, os políticos e a segurança e todos respondem a isso. Mas ter um histórico de violência política é um indicador muito forte de violência futura.

Acho que é muito importante que as autoridades federais mostrem sua capacidade de lidar com isso. No final das contas, o governo deve mostrar que pode proteger a democracia americana, por meio da força, se necessário.