Depois de um texto em que desconstruímos o devaneio do discurso em torno de “marxismo cultural” que a direita tanto repete, vamos agora discutir outras inverdades e distorções grosseiras que são repetidas à exaustão por aquelas pessoas que se identificam como direita ou conservadores. Escolhi cinco temas que considero que estão entre os principais: Bolsa família, cotas raciais, meritocracia, “ideologia de gênero” e Paulo Freire. A maior parte do que é dito sobre esses assuntos está no nível do senso comum. Contudo, frequentemente ganha contornos de uma narrativa ideológica. Vamos analisar brevemente as narrativas em torno de cada um desses temas e mostrar seus equívocos. 

1. Bolsa Família é esmola pra condicionar as pessoas a votarem em um partido. Tem que ensinar a pescar ao invés de dar o peixe.

Bolsa Família é política de redistribuição direta de renda. Foi criado durante no governo Lula a partir da fusão de outros programas que já existiam antes e que foram criados por FHC. Juntamente com o Fome Zero, esse programa foi responsável pela saída de dezenas de milhões de pessoas da linha de pobreza ou, para ser mais exato, mais de trinta milhões entre 2004 e 2010.

A frase que “tem que ensinar a pescar ao invés de dar o peixe” não se aplica aqui. O poder de compra que o Bolsa Família concedeu a muitas pessoas alavancou a economia e proporcionou que muitas pessoas, que outrora dependiam de um emprego com carteira assinada ou nem tinham perspectiva de emprego, se tornassem empreendedoras e gerassem outros empregos. Inclusive muitos pequenos empresários que até são contra o programa não sabem que suas empresas existem por causa dele.

Além disso, um dos critérios do programa é que, para receber o benefício, os filhos dos beneficiados devem estar matriculados em uma escola. O programa contribuiu decisivamente para a queda da mortalidade infantil.  Isso desmonta outro argumento muito utilizado contra ele: que as pessoas “fazem” mais filhos para receber o pagamento. Mas não tem problema. Com a melhoria da qualidade de vida, apesar de o valor pago ainda estar muito aquém das necessidades básicas das famílias mais pobres, o objetivo também é que esses filhos na escola se tornem futuros profissionais e tenham condições de ingressar com dignidade no mercado de trabalho.

Falar do programa como medida eleitoreira também não faz sentido. O programa trouxe resultados concretos, palpáveis e contribuiu para a melhora da economia e redução da miséria de forma visível, tanto que já foi exportado para outros países. O PT, apesar de todos os seus erros, ganhou as últimas três eleições presidenciais porque fez políticas de caráter social-democrata que a oposição não fez. Portanto, é natural que isso tenha lhe rendido votos entre os segmentos sociais, as regiões e estados do país onde houve mais ascensão social e melhoria da qualidade de vida em decorrência dessas políticas. Além disso, o programa não torna as pessoas dependentes dele: apenas entre 2003 e 2013, mais 1,5 milhão de pessoas deixaram o benefício por terem melhorado de vida.

Por outro lado, a atual recessão econômica e aumento do desemprego são decorrentes da corrupção. O Bolsa Família não tem nenhuma relação com isso e em parte é por causa dele que a economia não está pior. Conceder bolsas sociais é uma prática comum em países desenvolvidos e com valores muito mais altos que o que vemos aqui. Por exemplo: recentemente, a Suíça anunciou um plebiscito para conceder um salário básico no valor de 2.700,00 euros mensais a toda a população.

Nós temos condições não apenas de ampliar o valor do benefício como também de manter outros programas sociais. Infelizmente, no Brasil os ricos sempre tiveram a máquina pública a seu favor, inclusive aqueles que defendem “Estado mínimo” sempre recorrem ao Estado para receber benefícios e financiamentos para seus negócios. O discurso contra programas sociais escamoteia uma tentativa de patologizar a pobreza de modo a retratá-la como indolente, inapta, conformada e indigna de qualquer ação do Estado a seu favor.

2. Cotas raciais na universidade privilegia o negro e é racismo contra o branco, que também não tem cota.

A incompreensão do que sejam as cotas e quais seus objetivos é o que mais contribui para a reprodução desse discurso. Primeiro, é importante dizer o que as cotas não são: elas não existem para saldar dívida histórica com a escravidão ou o quer que seja. Se fosse, seria patético. Seria impossível resolver problemas ainda decorrentes da escravidão no passado apenas com as cotas. Segundo: as cotas não constituem uma política para melhorar a educação. É por isso que não vem ao caso criar cota para o branco e para o pobre, porque sua meta não está relacionada à elevação da qualidade do ensino. Isso significa dizer que cota não é política educacional.

Cota é política de integração racial. Seu objetivo é reduzir o preconceito com a presença do negro em espaços onde ele historicamente não está presente ou está presente em número muito reduzido. Nesse sentido, a cota é política de ação afirmativa, é política de inclusão. A ausência do negro na universidade é uma das maiores causas de preconceito com aqueles poucos que conseguiam ingressar, que são minoria e não raramente são estigmatizados por estarem num espaço que historicamente não é deles. Mesmo nas universidades públicas, em especial nos cursos mais concorridos, o negro é ínfima minoria.

Apenas melhorar a escola pública não seria suficiente pra isso porque, mesmo numa escola pública melhor, o negro ainda poderia sofrer preconceito na universidade porque continuaria a chegar lá em pequeno número. Além disso, numa escola pública de qualidade o negro continua sendo excluído dela pelo branco por ter menos capital cultural e econômico para concorrer em condições de igualdade. Melhorar a escola pública para que o negro também esteja nela deve passar por políticas de combate à favelização, ao subemprego (onde negro está presente em grande quantidade) e à marginalização social que envolve o círculo vicioso criminalidade-estigmatização/exclusão-cadeia.

A cota é para proporcionar a convivência racial e, através da convivência, reduzir o preconceito. A melhoria da escola básica é uma política que evidentemente não deve ser deixada de lado mas, se buscamos combater o preconceito no sentido de diminuí-lo, a política de cotas é o melhor caminho por contribuir pra isso mais rapidamente. Essa foi uma política que deu certo nos Estados Unidos nos anos 1960 e 1970 e aqui também várias pesquisas têm mostrado resultados positivos.

Aqueles que falam em vitimismo dos negros ou chamam cota de privilégio, em geral apenas reproduzem o discurso de que o negro deve concorrer nas mesmas condições que o branco. Estes ignoram ou desprezam os problemas históricos que envolvem o negro e o excluem da boa escola e da universidade, a discriminação que envolve sua exclusão e que essas pessoas internalizam de forma consciente ou não. Ainda estamos longe de eliminar o preconceito. Por isso, como política de integração racial a cota é necessária, importante, deve ser mantida e valorizada. (O leitor pode ler mais sobre isso no texto “A importância das políticas de ação afirmativas”, cujo link está ao final).

3. Cotas raciais e bolsa família ferem o princípio da meritocracia.

Meritocracia é algo importante, mas quando existe igualdade de oportunidades. O Brasil é um país historicamente marcado por abismos sociais e regionais enormes; um país formado sob a égide do latifúndio, do patrimonialismo, da escravidão e o distanciamento das elites brancas e bem-nascidas do restante da população. Todas essas mazelas ainda ecoam no presente, por isso qualquer discurso de meritocracia serve apenas a uma poderosa ideologia de exclusão.

Acredita-se que o mérito estaria no esforço e na capacidade criativa que garantiria a ascensão social. Desse modo, os mais pobres seriam os únicos responsáveis por sua condição. Mas não, o que se esconde nesse discurso não é o mérito do esforço, mas do nascimento, que em grande parte garante a reprodução das desigualdades sociais oceânicas que historicamente sempre marcaram o Brasil. Os mais ricos habituaram-se a viver como castas, em espaços urbanos habitacionais, educacionais e de sociabilidades quase completamente separados dos grupos sociais de mais baixa renda. As políticas sociais dos últimos anos criaram algumas fendas nessa barreira promovendo inclusão social, seja através da redistribuição direta de renda (Bolsa Família) ou de políticas para inclusão de minorias (como cotas para negros e índios nas universidades).

Mesmo com a atual crise e o aumento do desemprego essas conquistas podem ficar parcialmente comprometidas, embora não perdidas. De todo modo, houve uma redução visível da extrema pobreza e da fome no país e ainda uma aproximação de convivência entre as classes em espaços que antes eram exclusividade dos grupos mais privilegiados. Além disso, a expansão dos Institutos e Universidades Federais proporcionou a possibilidade de acesso ao ensino superior e ascensão social a muitas pessoas que não podem se deslocar para as grandes cidades para estudar.

Isso, é claro, não agradou a muita gente. Um caso emblemático disso foi um artigo de Danuza Leão, quando era colunista da Folha de SP, em que ela reclamava que agora tinha que ver o porteiro do prédio em Paris ou Nova York. Assistimos à ascensão de uma direita ultraconservadora, nacionalista, anti-petista e anti-marxista, cujas ações conseguem facilmente cooptar as classes médias altas para a polarização política que ela vem promovendo. Aqueles que defendem meritocracia no Brasil na verdade defendem privilégios, uma vez que não existe igualdade de oportunidades.

4. A ideologia de gênero visa impor o homossexualismo nas escolas.

Ideologia é um termo que já foi definido de diferentes maneiras por diferentes autores, desde seu aparecimento, no início do século 19. A rigor, é muito utilizada para se referir à visão de mundo de determinado grupo ou de uma classe social. Nesse passo, pode se tornar um instrumento de controle do comportamento dos indivíduos em determinado contexto. Uma visão de mundo ou uma crença se transforma em ideologia quando passa a exercer esse poder regulatório para universalizar uma narrativa sobre o mundo, desacreditando ou denegando as demais.

Nesse sentido, o termo “ideologia de gênero” é uma expressão capciosa, muito mencionada por conservadores e/ou fundamentalistas religiosos para denunciar uma suposta conspiração anti-cristã que quer impor o homossexualismo como norma. Nada disso, é claro, tem fundamento. Aqueles que lançam mão desse discurso nunca estudaram gênero e o fazem para promover uma guerra cultural entre cristãos/conservadores e homossexuais/esquerda.

Foi isso o que fizeram com o material didático apelidado pejorativamente de “Kit gay”. O material atendia aos requisitos dos Parâmetros Curriculares Nacionais para a educação básica. Alguns vídeos que o acompanhava foram postados na internet e tinham o claro objetivo de desconstruir o preconceito entre os jovens acerca da homossexualidade. Lamentavelmente, graças ao lobby da bancada evangélica no Congresso, o material não foi utilizado nas escolas.

Gênero não diz respeito apenas à homossexualidade, nem a sexo, mas a identidade social, a uma construção identitária. Foi a ignorância em relação a isso que gerou celeuma em torno da prova do  ENEM de 2015 que trazia uma citação de Simone de Beauvoir que dizia que “não se nasce mulher, torna-se mulher”.

A discussão de gênero nas escolas, que os conservadores tanto se descabelam para banir, objetiva trazer para o jovem discussões pautadas em conhecimentos especializados no sentido de promover esclarecimentos e também a redução do preconceito. Numa era em que o jovem tem acesso a muita informação e nem sempre tem clareza pra distinguir entre o que é importante e fundamentado e o que não é, cumpre à escola trazer para a sala de aula esses temas e lhe fornecer instrumentos conceituais e teóricos para pensar essas questões fora do senso comum.

Não existe “ideologia de gênero”, não se busca universalizar um discurso mas, ao contrário, combater o preconceito pelo debate qualificado. Aqueles que falam em ideologia em geral são os mesmos que também tratam o feminismo e a homossexualidade como doenças, com tratamento e cura, através da mistura espúria de ciência e religião ou de uma leitura literal da Bíblia.

5. Paulo Freire é o responsável pela decadência da educação no Brasil.

Essa é certamente uma das mais idiotas de todas as bobagens que a direita tem repetido no Brasil. Recentemente, todos os principais meios de comunicação noticiaram que Paulo Freire é o único autor brasileiro entre os cem mais requisitados pelas universidades de língua inglesa, com o livro “Pedagogia do oprimido”.

Paulo Freire se tornou um dos bodes expiatórios que a direita escolheu pra demonizar no Brasil, acusando-o de ser responsável pela ineficiência de nosso sistema educacional e pela “doutrinação marxista” que ela pensa existir em nossas escolas. Então, como é possível que um autor que causou tanto estrago na educação de seu país esteja entre os mais pedidos e lidos pelas melhores universidades do mundo?

Aqueles que falam isso na verdade nunca leram PF e, se alguns leram, nunca entenderam. Como disse o historiador José Eustáquio Romão em entrevista à BBC, PF “nunca foi aplicado no Brasil”. Na verdade, tudo o que a direita fala sobre ele são estereótipos, frases reducionistas, sem nenhuma preocupação com a veracidade do que está sendo dito, como já é corriqueiro nesse segmento.

PF dialoga com o marxismo mas sua concepção de educação não se limita a uma só linha de pensamento. Crítico da ideologia, do autoritarismo e do discurso que fala em neutralidade do ensino, ele mostra nesse livro que educar não é somente transferir conhecimentos mas deve ser um ato voltado para a liberdade, sem com isso se abrir mão da autoridade, do conhecimento e da competência profissional.

Nunca aplicamos Paulo Freire como nunca aplicamos praticamente nenhum teórico da educação porque educação nunca foi prioridade no Brasil, não apenas dos governos mas também e principalmente da sociedade, inclusive daqueles que criticam PF. Seu método de alfabetização parte da vivência cultural do grupo a ser alfabetizado, a partir de palavras que fazem parte de seu cotidiano. Esse método foi usado em países como Finlândia, Coreia do Sul e tem sido aplicado também no Japão, Hungria, Armênia e País Basco.

Conclusão

Graças ao poder de alcance da internet, todas essas mentiras e preconceitos têm se espalhado na velocidade da luz e pega até gente que aparentemente deveria estar bem preparada para identificar esses erros.

A direita no Brasil resolveu sair do armário mas saiu furibunda e criticando assuntos que não compreende e autores que não lê. Seu debate de baixo nível não fomenta nenhuma possibilidade de diálogo. Tudo o que fala está eivado de ódio proto-fascista, mágoa e maniqueísmo político. Mas também podemos usar a internet pra levar esclarecimentos e desconstruir essas narrativas.