O princípio que classifica uma de “nossas” vidas como igual a dez ou 100 ou 1000 da “deles” é dogma da religião conhecida como nacionalismo.

Por Ricardo Rubenstein, compartilhado de GGN

Sionismo como chauvinismo étnico 

na foto: O rabino Dovid Feldman, membro da "Neturei Karta International", uma organização religiosa judaica ortodoxa mundial, denunciou "meses de genocídio e assassinato em massa de homens, mulheres e crianças inocentes" em Gaza.

Algo aconteceu em conexão com a guerra selvagem de Israel em Gaza que ninguém esperava e que poucos querem discutir agora. Não pode ser resumido numericamente – nem mesmo quando o número de palestinos mortos e desaparecidos agora excede 38.000 e quando o número total de vítimas é bem mais de 120.000 – o equivalente, em termos populacionais, a 14 milhões de americanos. Nem pode ser expresso descrevendo os efeitos da fome, doença e danos psicológicos nos mais de dois milhões de habitantes de Gaza sobreviventes, 85% dos quais foram deslocados de suas casas e que agora enfrentam ataques aéreos e terrestres contínuos direcionados às forças restantes do Hamas.

Os israelenses também sofreram muito, começando com a perda de 1200 soldados e civis para os atacantes do Hamas em 7 de outubro de 2023. Um efeito desse ataque brutal foi reabrir as feridas do Holocausto, retraumatizando um povo já consciente de sua vulnerabilidade histórica. Mas o resultado da resposta sangrenta de seu governo a essa violência, considerada plausivelmente genocida pela Corte Internacional, combinada com sua falha em reconhecer as fontes sistêmicas da miséria e raiva palestinas, romperam os laços que os conectavam a aliados simpáticos e críticos amigáveis ​​ao redor do mundo.

Os antigos chineses tinham uma doutrina que tentava explicar um relacionamento rompido entre o imperador e o povo. Eles diziam que um governante que tivesse perdido “o mandato do céu” seria visto para sempre como ilegítimo e não digno de ser obedecido. O judaísmo e o cristianismo têm suas próprias versões dessa doutrina. Ambos entendem que a legitimidade de um regime depende, finalmente, de sua capacidade e disposição de tratar seus súditos e vizinhos com justiça. O tratamento sistemático inadequado de seus constituintes internos ou outros estados priva um governo do direito de exigir lealdade e respeito.

No que diz respeito a Israel, muitos observadores concordariam que o primeiro-ministro israelense Netanyahu perdeu qualquer reivindicação a esse tipo de legitimidade. Eles entendem que sua oposição obstinada a um estado palestino, sua promoção de assentamentos judaicos massivos em territórios ocupados e seu apoio passado ao Hamas são pelo menos parcialmente responsáveis ​​pelo atual massacre em Gaza. Mas o problema não pode ser definido apontando dedos para Bibi ou seus ministros ainda mais ultranacionalistas. O vínculo que está sendo quebrado não é apenas com o atual governo de Israel, mas também com o sistema que produziu esse regime.

O sistema que o Partido Likud de Netanyahu habita, junto com outros partidos israelenses que vão da extrema esquerda à extrema direita, é sionista. Ou seja, ele reflete um consenso de que a missão principal do Estado de Israel é ser um lugar de refúgio e pátria para judeus em todo o mundo e um meio de expressar os interesses e valores dos judeus israelenses em forma nacional. Um corolário é que se a execução desta missão parece ser ameaçada pelas ações de outros grupos – comunidades não judaicas dentro do estado ou outros regimes nacionais – então os interesses judeus israelenses devem ser preferidos a todos os outros. De acordo com a Lei Básica de Israel de 2018, “o direito à autodeterminação nacional no Estado de Israel é exclusivo do Povo Judeu”. Como um estado é uma comunidade com poder para impor suas normas violentamente, essa preferência sistêmica pela identidade e interesses judaicos cria uma garantia para “violência estrutural” (por exemplo, as regulamentações discriminatórias que os palestinos chamam de “apartheid”) contra não judeus.

Por muito tempo, a maioria dos judeus americanos entendeu que há tensão entre o sionismo e os valores morais que o judaísmo ajudou o mundo a descobrir. Essa tensão não é peculiar ao sionismo; ela existe sempre que crenças e práticas nacionalistas parecem entrar em conflito com interesses e necessidades humanas mais gerais. A tensão parece particularmente aguda onde o nacionalismo se mistura com identidade étnica ou religiosa, já que o judaísmo e outras religiões mundiais alegam incorporar e promover valores universalmente aplicáveis, não apenas os costumes de uma tribo em particular. Um desses valores é a santidade da vida humana. A vida humana é sagrada e inviolável, dizem os santos — exceto quando nós, nacionalistas judeus, cristãos, muçulmanos, hindus ou budistas, decidimos que, para proteger nosso próprio grupo, ela é dispensável.

Como resultado, quando a retaliação israelense contra o Hamas tomou a forma de um ataque massivo e contínuo a toda a população de Gaza, minha própria reação, como a de muitos outros judeus, foi que, independentemente de a violência equivaler a genocídio legal, ela violava princípios judaicos fundamentais, começando com o princípio de que nenhuma vida, judia ou não, é mais merecedora de morte ou mais digna de ser salva do que qualquer outra vida. A sensação de que uma violação grosseira das normas judaicas estava ocorrendo foi fortalecida, não enfraquecida, quando aqueles que tentavam justificar os massacres acusaram os combatentes do Hamas de se abrigarem entre civis e usá-los como “escudos humanos”. Espera-se que soldados em um país sem proteção natural ou cobertura aérea lutem a céu aberto? Em todo caso, onde está escrito que a matança de massas de civis inocentes é justificada para punir os malfeitores escondidos entre eles?

Resposta: não está escrito em lugar nenhum. Embora se possa procurar na Torá por paralelos históricos ou no Talmude por hipóteses rabínicas, o princípio que classifica uma de “nossas” vidas como igual a dez ou 100 ou 1000 de “deles” não é um princípio da religião tradicional; é um dogma típico da religião secular conhecida como nacionalismo. Isso fica claro quando porta-vozes pró-Israel usam a violência em massa da Segunda Guerra Mundial para justificar seus próprios excessos violentos. “Você se importou com quantos civis matou quando bombardeou Dresden ou Hiroshima?” A pergunta é reveladora. Não devemos nos importar com esses massacres (embora muitos de nós nos importemos), porque o catecismo nacionalista instrui: “Quando a nação está em perigo de derrota, toda a violência necessária para preservá-la é justificada”.

O equivalente sionista é este: “Quando a segurança de Israel é ameaçada, toda a violência necessária para eliminar essa ameaça é justificada.” Claro, as coisas não costumam ser expressas em termos tão simples. Onde os estados justificam a violência extrema em defesa de seus (supostos) interesses nacionais, eles geralmente não o fazem em seu próprio nome, mas em nome do povo americano (ou francês, ou russo), ou, ainda mais gloriosamente, em nome dos princípios abstratos que legitimam sua cultura política, como liberdade, igualdade e democracia. Da mesma forma, o governo israelense fala como a voz não apenas de seus próprios cidadãos, mas do “povo judeu”, que se diz estar ameaçado mundialmente por um ressurgimento do antissemitismo, e como um expoente autorizado dos “valores judaicos”.

Quais valores, em particular? A resposta pode vir vestida com trajes judaicos, mas é a mesma oferecida por todos os nacionalistas étnicos: o valor supremo da sobrevivência do grupo. É preciso prestar muita atenção à maneira como esse argumento se desenvolve; é como assistir a um trapaceiro de rua especialista em jogar o jogo das conchas. Primeiro, ele concentra sua atenção inteiramente no Hamas. O Hamas não apenas conduziu os ataques selvagens de 7 de outubro, ele declara, que a mesma organização e seus apoiadores também querem destruir Israel e matar os judeus.  Todos os judeus, em todos os lugares. A mesma coisa é verdade para o Hezbollah e o Irã e seus apoiadores. Portanto, qualquer violência necessária para aniquilar o Hamas e impedir o Hezbollah e o Irã de atacar Israel é justificada para garantir a sobrevivência do estado judeu e do povo judeu. E qualquer um que questione essa conclusão é um inimigo consciente ou inconsciente do mesmo estado e povo, ou seja, um antissemita.

Qual concha na mesa esconde a moeda? Não importa que não seja isso que o Hamas (ou o Hezbollah, ou o Irã) diz que quer fazer. Não importa que o ataque de 7 de outubro, por mais medonho que tenha sido, não representou nem um pouco uma ameaça existencial para Israel ou para os judeus do mundo. Não importa que a violência genocida contra os habitantes de Gaza cause mais danos ao apoio internacional e à segurança de longo prazo de Israel do que qualquer antissemita poderia esperar fazer. Concentrando-se em horrores que revivem memórias vívidas e medos do Holocausto e outros traumas, perde-se de vista um princípio transmitido a mim anos atrás pelo cientista israelense e ativista pela paz Israel Shahak: “Não há direito de sobrevivência judaica que possa justificar a opressão de outros povos.” A sobrevivência do grupo a todo custo é uma doutrina nacionalista, não judaica.

Sobrevivente do Holocausto e soldado das IDF em dias anteriores, o Prof. Shahak descreveu o sionismo moderno como uma forma virulenta de narcisismo étnico. A suposição subjacente desse modo de pensar, ele insistiu, é sempre “Nossas vidas valem mais que as deles”. Sem surpresa, essa percepção inspirou a Liga Antidifamação a rotulá-lo de antissemita, mas ele nunca se cansou de explicar que a tentativa de fundir o nacionalismo com o judaísmo havia corrompido a ética judaica e se tornado um gerador de antissemitismo. Em sua opinião, os judeus em Israel e ao redor do mundo só poderiam estar verdadeiramente seguros como parte de um movimento global que trabalhasse para estabelecer uma segurança humana baseada na igualdade de todos os povos.

Ao defender esse reconhecimento de uma humanidade comum superando o nacionalismo, o dissidente israelense se juntou a uma lista de cosmopolitas notáveis ​​que vão de figuras contemporâneas como Noam Chomsky a sábios do século XIX como Samuel Clemens (Mark Twain). O autor de Huckleberry Finn e The War Prayer entendeu bem as implicações genocidas da paixão nacionalista. Como todo ato de “autodefesa” violenta por uma nação é interpretado pela nação alvo como um ato agressivo que exige retaliação ou vingança, a lógica do conflito nacionalista é essencialmente a da rixa familiar. Em Huckleberry Finn, o amigo de Huck, Buck Grangerford, explica o que isso significa:

Bem, diz Buck, “uma rixa é assim: um homem briga com outro homem e o mata; então o irmão desse outro homem o mata; então os outros irmãos, de ambos os lados, vão um contra o outro; então os primos se envolvem — e aos poucos todos são mortos, e não há mais rixa.”

Twain faz seu ponto, como sempre fazia, com o humor negro mais negro. Mas como evitamos as consequências genocidas da lealdade étnico-nacional?  Israel Shahak insistiu que o antídoto para o nacionalismo sionista não era o nacionalismo palestino ou qualquer outra forma de supremacia étnica renomeada como libertação anticolonial. Ele não tinha ilusões sobre a procedência do sionismo, que pelo menos desde a Declaração Balfour da Grã-Bretanha (1917) era parte de um projeto colonial para estabelecer uma pátria judaica como uma agência de influência ocidental no Oriente Médio. Quando os EUA substituíram a Grã-Bretanha e a França como o mestre imperial da região após a Segunda Guerra Mundial, os americanos sucederam à hegemonia britânica sobre a Palestina. Mas Shahak entendeu — exatamente como Franz Fanon — que sem uma mudança social e política radical, as elites nacionalistas serão incorporadas a uma elite global, e as nações oprimidas a uma aliança de opressores.

Assim, quando os sionistas reclamam que é antissemita negar aos judeus o “direito de autodeterminação”, eles estão certos em um sentido e horrivelmente confusos em outro. Em um mundo de estados-nação violentos e viciados em poder, por que os judeus deveriam ter negado o direito de serem tão violentos e viciados em poder quanto os nacionalistas cristãos, muçulmanos ou hindus? A confusão está em supor que construir e armar uma nação liberta um grupo étnico ou religioso, assegura sua existência e permite que ele prospere. Séculos atrás, o nacionalismo ajudou a libertar as pessoas da dominação dos senhores feudais e das autoridades religiosas tradicionais. Hoje, ele funciona principalmente como uma forma de impedir que as pessoas pensem e ajam como membros da família humana e da classe trabalhadora global.

Para evitar que guerras genocidas como a guerra em Gaza se repitam, precisamos fazer mais do que “inverter” as relações entre os opressores e os oprimidos. Precisamos passar da forma infantil de identidade política chamada nacionalismo para a cidadania global e a maturidade moral. E isso não acontecerá até que substituamos um sistema no qual os oligarcas capitalistas manipulam os estados-nação para maximizar seus próprios lucros e poder por um sistema controlado pelos trabalhadores de todas as nações. Referindo-se aos oligarcas ferroviários de seu próprio tempo, Henry David Thoreau escreveu:

embora uma multidão corra para o depósito e o condutor grite “Todos a bordo!”, quando a fumaça for dissipada e o vapor condensado, será percebido que alguns estão viajando, mas o resto será atropelado – e isso será chamado, e será, “um acidente melancólico”.

Quando a fumaça se dissipar em Gaza, será percebido que as únicas pessoas que não serão “atropeladas” são os donos e gerentes do complexo militar-industrial dos EUA e seus facilitadores políticos. Eles estarão contando seu dinheiro, concorrendo à reeleição e planejando a próxima guerra. E isso não será um acidente.