O desafio que o recém-reeleito presidente da França enfrenta é como dar aos eleitores razões válidas para acreditar que ele os ouviu.
Por Jean Pisani-Ferry, do Project Syndicate, compartilhado de Jornal GGN
PARIS – O presidente francês Emmanuel Macron, reeleito com 58% dos votos, recebeu 85% dos votos dos parisienses e três quartos dos de Seine-Saint-Denis, bairro operário da periferia da capital onde 30 % da população é estrangeira . Mas no distrito de Somme, onde Macron foi criado, sua adversária de extrema-direita, Marine Le Pen, estava à frente, e no Pas-de-Calais, onde Macron tem uma casa, ela obteve 58%. Neste país profundamente dividido, parece não haver melhor preditor do voto do que a distância dos centros metropolitanos.
As clivagens ocupacionais e educacionais (em vez de renda) também importam. Dois terços dos trabalhadores franceses foram para Le Pen e três quartos de seus gerentes para Macron, segundo pesquisa da Ipsos , enquanto três quartos dos graduados universitários foram para Macron, contra um quarto para Le Pen.
Os determinantes sociológicos são compostos pela localização. A França está rapidamente se tornando um país onde as pessoas se aglomeram perto de seus pares. Entre 2008 e 2018, a proporção de gerentes e trabalhadores altamente qualificados em cidades como Paris, Bordeaux ou Lyon aumentou quatro ou cinco pontos percentuais, enquanto os moradores da classe média baixa e da classe trabalhadora se mudaram.
Em um nível mais profundo, individual, a satisfação com a própria vida foi um determinante-chave do voto. Cerca de 80% dos insatisfeitos com a vida votaram em Le Pen. Conforme documentado por Yann Algan da escola de negócios HEC Paris e seus colegas, a confiança social ou a falta dela influencia significativamente as escolhas dos eleitores.
Essas descobertas parecem terrivelmente familiares. Como nos Estados Unidos, o quanto você estudou e onde você mora parecem determinar em quem você vota, e o apoio a candidatos de extrema-direita está se consolidando entre os eleitores da classe trabalhadora.
Mas parar por aqui seria muito simples, porque o maior choque nesta eleição não foi o segundo turno de Macron-Le Pen, que era esperado, mas a devastação dos partidos tradicionais que ocorreu no primeiro turno. Enquanto seus candidatos juntos conquistaram 56% dos votos em 2012, eles receberam apenas 6,5% dez anos depois. Entre os principais países europeus, apenas a Itália passou por uma revisão desse cenário político nos últimos anos.
Os vencedores foram Macron e Le Pen, mas também Jean-Luc Mélenchon, um ex-ministro socialista que se reinventou como o porta-estandarte da esquerda radical e perdeu a qualificação para o segundo turno por um fio de cabelo. O político veterano, uma espécie de Bernie Sanders francês, carregou o voto da juventude urbana, com a maioria dos que poderiam ter votado nos Verdes ou no Partido Socialista considerando-o a única chance de fazer a diferença.
Os eleitores de Mélenchon ajudaram a garantir a vitória de Macron, pois estima -se que 42% deles votaram nele no segundo turno (41% se abstiveram e 17% votaram em Le Pen). Mas em vez de se preparar para formar uma coalizão, como em um sistema de representação proporcional, onde os partidos concorrentes devem encontrar um terreno comum para governar, os partidos rivais da França já estão se preparando para as eleições parlamentares de junho.
Em seu discurso de vitória, Macron prometeu considerar as opiniões de todos aqueles que votaram nele, ouvir mais e governar de maneira diferente do que fez nos últimos cinco anos. A questão é o que isso pode significar na prática. Se ele quer governar a partir de uma base mais ampla do que os 28% que obteve no primeiro turno, deve levar em conta as preferências daqueles cuja primeira escolha foi Mélenchon.
Uma aliança explícita evidentemente não está nas cartas, mas mesmo uma coalizão de vontades de fato é difícil de imaginar. Macron e Mélenchon são quase opostos programáticos. Enquanto Macron fez campanha para aumentar a idade de aposentadoria, Mélenchon prometeu reduzi-la. Macron quer reduzir impostos empresariais, enquanto Mélenchon quer aumentá-los. E enquanto Macron planejava € 50 bilhões (US$ 53,6 bilhões, ou 2% do PIB atual) em novos programas de gastos públicos, Mélenchon pediu um aumento cinco vezes maior.
O único tópico em que eles podem encontrar um terreno comum é a transição verde, já que Macron endossou explicitamente o conceito de “planejamento ecológico” de Mélenchon e prometeu colocar o primeiro-ministro diretamente no comando. Mas mesmo aqui, Macron quer lançar uma nova geração de reatores nucleares, enquanto Mélenchon é 100% renovável.
Nesse sentido, a França não é diferente dos EUA, onde democratas tradicionais e partidários de Sanders acham impossível concordar em algo substancial, com suas disputas preparando o terreno para uma derrota esmagadora nas eleições de meio de mandato de novembro. Mas uma luta triangular duradoura entre esquerda, centro e extrema direita significa que em algum momento Le Pen, ou seu herdeiro político, pode encontrar uma maneira de entrar no Eliseu.
A questão para Macron é como dar a seus eleitores de segundo turno razões válidas para acreditar que ele os ouviu. A única coisa que ele não pode e não deve fazer é parar de realizar as reformas econômicas que ele acha que colocarão a França no caminho de um ressurgimento econômico. A educação não pode esperar, a relação emprego/população ainda é nove pontos percentuais menor do que na Alemanha, e uma sociedade envelhecida não pode deixar de lado a reforma previdenciária.
Mas há potencial para uma abertura em três questões relacionadas. Primeiro, gerenciar a transição verde é um empreendimento relativamente novo e abrangente e, embora não seja um campo fácil, as posições são menos definitivas do que em relação à reforma tributária e previdenciária. Em segundo lugar, Macron deve cumprir seu reconhecimento da necessidade de mudar sua abordagem vertical de governança. São precisos dois para dançar, mas vale a pena tentar o diálogo social e a democracia mais participativa. Por último, a assinatura de Macron sobre questões sociais tem sido que a igualdade de oportunidades importa mais do que a redistribuição. Uma abordagem mais equilibrada, com maior atenção às questões distributivas, acalmaria melhor os eleitores que o reelegeram.
Jean Pisani-Ferry, membro sênior do think tank Bruegel, com sede em Bruxelas, e membro sênior não residente do Instituto Peterson de Economia Internacional, ocupa a cadeira Tommaso Padoa-Schioppa no Instituto Universitário Europeu.
